hiperCorreio   

Debate Autonomia

     
[Anterior] [Próxima] [Responder] [Sem Formatação] [Outros Debates] [Ver Listagem]
Entrevista con Chomsky
Remetente: Jorge  Esteves  da  Silva  <jorge@edugraf.ufsc.br>
Data  de  Envio: 1996-02-21  19:47:06.000
 C h o m s k y   e n   V o z   A l t a
 
 (Nota de CORREO A: Unos dicen que Noam Chomsky es la persona viva citada mas 
veces en publicaciones cientificas, otros estiman que sus aportes en la 
Linguistica lo colocan como uno de los 3 o 5 autenticos genios cientificos 
del S. XX. Pero aqui nos interesa su figura como el mas relevante intelectual 
adscrito al anarquismo actual, en vinculo que ha expresado con combatividad, 
rigor y consistencia a traves de una veintena de libros y multiples 
conferencias, declaraciones y articulos de prensa. Por tal razon, publicamos 
por 1ra. vez en espanhol un extracto de la entrevista que concedio al 
quincenario FREEDOM de Londres para su edicion del 30-10-1992, que unos anhos 
despues no ha perdido nada de su actualidad. Traduccion: A.V.)
 
 
 FREEDOM: ?La Organizacion Mundial de Comercio (OMC, antes GATT) esta 
hablando, nosotros estamos hablando, acerca de "libre comercio". Hasta que 
punto es esto un ejemplo del "newspeak" orwelliano?

 N.C.: La OMC, el Tratado de Libre Comercio de Norte America  y otros 
convenios semejantes no tienen nada de "libre comercio" salvo 
incidentalmente. El Poder nunca ha aceptado los principios del liberalismo 
economico por si mismos, excepto si puede ganar ventajas temporales con 
ellos. Naturalmente, ello significa una observancia endeble de esos 
principios, que por tanto son totalmente vulnerables. La disciplina del 
mercado es para el debil; el Poder regularmente acude al Estado para 
protegerse a si mismo de ella. Estos son axiomas de  historia economica, 
desde los tempranos dias del poderio britanico hasta la ofensiva en pro del 
liberalismo economico de la decada de 1980, cuando se predicaron estas 
doctrinas al debil con gran fervor.

    La OMC no es casi "comercio". Primero, notese que el termino mismo 
dificilmente se aplica a un sistema internacional en el que un tercio o ma
s del asi llamado "comercio" es intrafirma, esto es, transacciones 
centralizadamente dirigidas que ayudan a cruzar una frontera, pero que de 
hecho ocurren por entero dentro de instituciones totalitarias llamadas 
"corporaciones", dirigidas por una muy clara mano visible. Segundo, Occidente 
(incluyendo aqui a Japon) fundamentalmente demanda la liberalizacion de los 
servicios, para asegurar que los enormes bancos occidentales y otras 
instituciones financieras aniquilen a sus equivalentes domesticos del Tercer 
Mundo, de modo que los paises mas pobres nunca sean capaces de emprender la 
direccion y el planeamiento economico que permitieron a los ricos buscar su 
lugar bajo el sol. Esto no es "comercio" en ningun sentido significativo. 
Tales detalles estan de hecho en el meollo de la OMC, junto con la demanda de 
mayor proteccion para la "propiedad intelectual", esto es, la tecnologia del 
futuro, que debe ser monopolizada por las corporaciones transnacionales 
occidentales. El Occidente tambien rechaza con desden el libre movimiento de 
mano de obra sobre el cual el Tercer Mundo insiste, siguiendo a Adam Smith, 
cuyas doctrinas son del todo despreciadas en este caso por aquellos que le 
invocan con mas devocion. Podriamos seguir  y seguir. La OMC no es comercio 
libre ni libre nada. Es poder y riqueza y como acrecentarlos. Como Adam Smith 
apuntaba, los patronos siguen su 'vil maxima': "todo para nosotros, y nada 
para otra gente".

    En las negociaciones de la OMC, cada participante ha propuesto alguna 
mezcla de liberalismo y proteccion reflejando lo que es llamado en la 
mistificacion contemporanea su "interes nacional", esto es, el interes de los 
poderes dominantes dentro de el; otro axioma, subrayado por ese famoso 
radical extremista Adam Smith. Yo he escrito en detalle sobre ello en mi 
libro "El Anho 501", en muchos articulos y en un libro por aparecer.
 
 FREEDOM: ?Los intereses de quien estan en juego en lo que la OMC plantea? 
?Que piensa Ud. de los efectos que de ello resulten en el Tercer Mundo?

 N.C.: Como es notorio, lo que cada nacion participante en la OMC dice esta 
reflejando los intereses particulares de sus elementos de dominacion interna. 
Los paises ricos tienen un interes comun en proteger los derechos de las 
corporaciones transnacionales e instituciones financieras que dominan la 
economia mundial hasta un punto verdaderamente extremo, subrayado por 
recientes publicaciones del Banco Mundial y la UNCTAD, y resenhado 
regularmente en los mas destacados periodicos (como el Financial Times de 
Londres).  Asi, por ejemplo, estan unidos en demandar que la OMC incremente 
la proteccion para la tecnologia del futuro, la biotecnologia  en particular, 
con la cual se espera generar un vasto flujo de capital desde los paises 
pobres a los ricos en los proximos anhos; esto seria monopolio de enormes 
instituciones corporativas subsidiadas y protegidas por sus Estados sedes asi 
como por el sistema internacional de "comercio". Ello es de suma importancia, 
por ejemplo, para asegurar que a la India no se le permita producir medicinas 
a precios que su pueblo pueda costear, pues debe comprar medicinas de alto 
costo a grandes companhias occidentales que logran beneficios escandalosos y 
estan subsidiadas por el Estado en numerosos modos, como es bien sabido. Los 
paises ricos, por supuesto, nunca aceptaran estas reglas para ellos mismos 
hasta que esten en posicion de beneficiarse, del todo y con hechos 
inmediatos, pues esta es la norma. El efecto sobre el Tercer Mundo no es 
dificil de predecir. Se ha discutido extensamente en muy buenas publicaciones 
tercermundistas ... Yo he escrito sobre estos asuntos en otra parte... Pero, 
?necesitamos preguntar por los efectos en el debil de las reglas disenhadas 
por el fuerte? Los axiomas solo estan mostrando ser verdad a pesar de que uno 
tenga vision cerrada.
 
 FREEDOM: Muchos han expresado su sobresalto porque las atrocidades del 
conflicto yugoslavo esten repitiendo de nuevo la experiencia del Holocausto 
judio de 1939-45. ?Comparte Ud. estas apreciaciones?

 N.C.: Las atrocidades del conflicto yugoslavo son de veras horripilantes, y 
no es sorprendente que preocupen a los europeos, no por que sean peores que 
otras atrocidades del pasado y el presente, sino en tanto amenazan el 
bienestar de los europeos ricos y acomodados.

    ?Esto suena cinico? Si es asi, probemos lo dicho frente a los hechos. Ud. 
dice, de seguro correctamente, que los europeos sienten angustia porque tales 
atrocidades puedan ocurrir despues del Holocausto, una analogia no del todo 
apropiada, pues por terrible que sea lo que ocurre, ello no se aproxima a los 
crimenes nazis. Podemos preguntar, en tal caso, como los europeos 
reaccionaron cuando el gobierno actual de Indonesia sacrifico entre medio 
millon y un millon de personas, la mayoria campesinos sin tierra, en unos 
pocos meses de 1965, en lo que la prensa occidental describio como un 
"hirviente banho de sangre"(Time). Yo he resenhado recientemente la cobertura 
periodistica en Estados Unidos a esta horrenda atrocidad, la mas grande 
masacre posterior al Holocausto (ver "El anho 501"). Comentaristas 
"respetables" fueron euforicos sobre este "fulgor luminoso en Asia", segun la 
describiese el reputado columnista liberal del New York Times James Reston, 
explicando, como un conocedor, que el gobierno de los EE.UU. estuvo envuelto 
en estos eventos maravillosos mas de lo que era admisible al publico. Esta 
reaccion fue standard: The Economist ahora nos asegura que Suharto, el 
responsable de la carniceria, es "de bondadoso corazon", pensando, sin duda, 
en su actitud para con las corporaciones occidentales. 

    O, podemos preguntar, como reacciono Occidente cuando pocos anhos 
despues, Indonesia invadio Timor Este, asesinando a tal vez 200.000 personas, 
o como reacciona ante las continuadas atrocidades que alli siguen. ?El 
sobresalto se expresa porque esto pueda pasar despues del Holocausto? No 
realmente. Antes bien, ha contribuido masivamente a las atrocidades, 
esperando obtener beneficio de los rios de sangre que estan corriendo, 
mientras que participa con entusiasmo en el robo del petroleo de Timor. Por 
algunos anhos, los EE.UU. fueron el peor complice, ahora Gran Bretanha esta 
tomando parte. ?Estan sus intelectuales vociferando desde los tejados acerca 
de este horror? ?Lo estan sus similares franceses? ?O de EE.UU.? ?O los 
canadienses? ?O los suecos? ?O de algun otro pais que pudo lucrar por 
colaborar en la matanza?                                                      
                                                             
   Simplemente investigar, como yo lo he hecho y las respuestas son 
brutalmente francas. O podemos preguntar como Occidente respondio ante sus 
propias masacres, por ejemplo el asesinato de millones de personas en 
Indochina despues del ataque de los EE.UU. contra el sur de Vietnam que se 
extendio a la region entera, destruyendo 3 paises. O el respaldo occidental a 
las tropelias de Sudafrica, que acarrearon millon y medio de muertes y danhos 
por 60.000 millones de dolares solo entre los anhos 1980-1988 a los paises 
afectados (excluyendo Namibia, y Sudafrica misma). Continuando hasta hoy, los 
Balcanes causan gran pena y angustia, Angola no, aun cuando las atrocidades 
alli puedan ser mucho peores. Las razones son bastante obvias. Simplemente 
pregunte en que grado los intereses de la Europa rica estan amenazados por 
los eventos en los Balcanes y en Angola. ?Necesito continuar? La hipocresia 
de Occidente no conoce limites. Nada de esto, por lo demas, cambia el hecho 
de que las atrocidades en la antigua Yugoslavia son horrendas, si bien estan 
lejos de ser unicas.
 
 FREEDOM: Ya que nos aproximamos al S. XXI ?cuales deben ser los intereses y 
objetivos de accion para los socialistas libertarios? ?Es Ud. optimista o 
pesimista acerca del futuro?

 N.C.: Entiendo que el Anarquismo es una tendencia del pensamiento humano que 
pretende desterrar y combatir la autoridad ilegitima y la dominacion. Toda 
forma de autoridad tiene algo que comprobar: debe demostrar su legitimidad, 
tal vez eventual, tal vez mas general. Algunas veces puede: como cuando 
impongo a mi nieta de 3 anhos que no cruce la calle por el trafico. Mas 
comunmente no puede hacerlo, y una vez expuesta, la autoridad pierde su poder 
moral y solo puede mantenerse por la fuerza. Cuando la autoridad ilegitima 
sea esgrimida - para asentar en ella bien sea el poder economico, el poder 
estatal, de raza, de sexo o el que sea - debe ser confrontada y vencida. 
Pienso que debemos presuponer que la busqueda de una sociedad mas justa y de 
relaciones humanas mas decentes es asunto de nunca acabar. Es como trepar 
montanhas; apunto hacia una cumbre, solo para descubrir si hay otra mas alta 
que no habia visto antes. En esto no hay falta de cimas para tratar de 
escalar. Yo tengo mis prioridades en ello, otros tendran las suyas. Un 
intercambio racional deberia guiar a un grado de acuerdo, como a menudo lo 
fue en el pasado, aunque esto no sea tan necesario para todo como la armonia 
en dichas opciones entre gente con ideales y esperanzas comunes.

    ...Es dificil pronunciar dichas palabras en este siglo terrible, pero 
pienso, no obstante, que uno puede detectar una extension del dominio moral 
al pasar de los anhos, y un incremento de la promesa de justicia y libertad. 
Tal vez esto sea base para un grado de optimismo, pero ahi no esta en verdad 
el asunto; no tiene efecto sobre que se ha de hacer. Cualesquiera que sean 
las perspectivas de mejorar el mundo, es esa la tarea a la que ha de 
dedicarse un ser humano moral por si mismo. El optimista piensa que las 
perspectivas son amplias, el pesimista que son muy leves. Eligen la misma 
senda, cualquiera que sea su apreciacion subjetiva,  aun cuando nunca sabemos 
de cierto lo que la gente conjetura sobre un asunto al enfrentarlo.
 
                           (CORRE@ # 28, pp. 8-9; noviembre 1995)

[Anterior] [Próxima] [Responder] [Início da Mensagem]