hiperCorreio   

Debate Autonomia

     
[Anterior] [Próxima] [Responder] [Sem Formatação] [Outros Debates] [Ver Listagem]
Computadores
Remetente: Jorge  Esteves  da  Silva  <jorge@edugraf.ufsc.br>
Data  de  Envio: 1996-02-21  20:07:23.000
 C O M P U T A D O R A S   Y   A N A R Q U I S M O
                                                                              
                                                         Paul Rabin

 (Tomado de THE RAVEN Quarterly de Londres, traduccion: A.V., edicion on line 
accesible via  Internet: http://web.cs.city.ac.uk/homes/louise/raven.html)
 
 
      Espero hacer aqui una breve revision de dos aspectos de la cultura y su 
relacion con el anarquismo, la mas positiva y animosa expresion del espiritu 
humano, y las computadoras, la mas poderosa y compleja tecnologia producida 
por el ingenio humano. Puede verse extranho considerar juntos anarquismo y 
computadoras, despues de todo, ?no ha sido el anarquismo un movimiento 
politico marginal y poco exitoso, mientras las computadoras han sido algo 
tanto central como efectivo? Dificilmente habra area de la vida que no hayan 
revolucionado esas maquinas. Ademas, son como extremos opuestos de 
desorganizacion y organizacion, apenas relevantes el uno para el otro. Pues 
bien, si son opuestos en un sentido, y su diferencia ha tenido que ver con 
organizacion, pero es una distincion de genero mas que de grado, y, como 
espero probar, cada uno promueve inquietudes cruciales, tanto teoricas como 
practicas, para el otro. Mas aun, cuando los juzgamos mas generalmente, 
anarquismo y computadoras son distintivos de las dos mayores fuerzas de la 
historia cultural.
 
    El anarquismo es expresion politica de la anarquia, una fuerza cultural 
para la proliferacion de formas humanas de vida; las computadoras son 
expresion tecnologica de otra fuerza cultural, que llamaremos orden, que se 
esfuerza por determinar y controlar. En la historia humana ambas fuerzas se 
han desarrollado, a veces en armonia, a veces en oposicion: en lo siquico, la 
anarquia es reflejada en Eros, efusivo y alegre; el orden en Tanatos, 
estatico e inseguro; en lo politico, la anarquia se evidencia en la libertad, 
el orden en la autoridad; en lo economico, anarquia se expresa en compartir y 
dar, orden en poseer y tomar. Vista asi, la relevancia mutua, y compartida, 
de anarquismo y computadoras es clara. En el presente, el orden esta en 
ascenso y la anarquia es desacreditada y desaprobada. Como anarquista, me he 
interesado en la naturaleza de, y en requerimientos para, un mundo en donde 
la anarquia sea el espiritu reinante. Mas adelante, al examinar el dominio de 
la anarquia, indico mi vision sobre nuestra relacion con otra gente y con la 
sociedad en general, nuestros lazos con las cosas y con el mundo en general, 
y nuestras relaciones con nosotros mismos, nuestro sentido de identidad, 
nuestro saber y actividad. Luego, al examinar el dominio del orden, expongo 
el lugar de las computadoras dentro de el.
 
    Por si solos, ni anarquia ni orden son una base posible para la cultura 
humana. Anarquia sin orden se limita en sus medios de existencia y sus medios 
de expresion. Orden sin anarquia es esteril y autodestructivo. La dominacion 
actual del orden es tanto opresiva como peligrosa. El hallazgo de posibles 
vinculos sanos entre anarquia y orden y, mas en concreto, la determinacion de 
los requerimientos para un disenho y uso socialmente beneficioso de las 
computadoras estan entre las tareas mas urgentes que encaramos. Al final, 
describire algunos de los modos en los que el uso de las computadoras reta a 
la libertad humana. Concluyo en que no hay modo seguro de usar las 
computadoras y que sus beneficios son generalmente comprados al precio de la 
libertad. Mi propia idea de la anarquia esta basada en varios anhos de 
lectura, discusion y reflexion. Es solo una entre una amplia variedad de 
visiones de la anarquia. He estado ligado con computadoras en varias 
condiciones por cerca de 18 anhos y me fascinan por su sugestividad y su 
desafio. En la interseccion de estos dos intereses, asi como de muchos otros, 
yace un enigma persistente, ?que relacion es posible entre lo formal y lo 
informal? Las reflexiones expresadas aqui son necesariamente incompletas.
 
 _El dominio de la Anarquia_
    El anarquismo es el movimiento politico e intelectual en pro de la 
anarquia. La anarquia se basa en la deseabilidad y posibilidad innata de 
libertad, creatividad y actividad responsable de las personas, separadamente 
y en asociacion. El anarquismo es motivado tanto por el sentimiento como por 
el convencimiento de que dicha actividad autonoma es necesaria para el 
crecimiento y desarrollo de la inteligencia, dignidad y felicidad humana. El 
anarquismo se ha manifestado por si mismo en una variedad de organizaciones y 
teorias. Pero la anarquia en si no es una teoria especifica o forma de 
organizacion, es un aliento que puede buscar expresion, en un amplio o 
limitado grado, en diversas teorias y organizaciones. La Anarquia no es 
completa o coherente o definida.
 
    Analizar la anarquia es necesariamente infligirle una lesion, pues no 
puede ser captada por completo en ninguna formalizacion. La anarquia esta 
tanto en aquellas formas de la vida humana que la respaldan como en las que 
le son hostiles. El anarquismo es optimista sobre la naturaleza humana, y 
para el basta con que extirpemos la opresion y la humanidad florecera en 
multiples expresiones culturales, ya que la gente es en esencia creativa y 
cooperativa. Por supuesto, esto es un ideal, la realizacion de cualquier 
sociedad anarquista implica muchos compromisos con el orden, asi sea para 
proveer algo de seguridad a aquellos que desean una existencia poco 
aventurera. Pero aceptando el orden, el anarquismo se pone a si mismo en 
peligro de perder la libertad. Para asegurar la anarquia, debemos primero 
asegurar sus fundamentos, los nexos basicos donde las personas se vinculan 
con otras, con si mismas y con el mundo a su alrededor. Habiendo indicado en 
lo anterior las relaciones claves de la anarquia, debemos todavia llegar a 
formas de organizacion social basadas en esas relaciones para resolver los 
problemas practicos de la vida. Pero me interesan aqui los nexos basicos 
porque ese es el nivel donde ocurre el conflicto esencial entre anarquia y 
orden, y es en este nivel que la significacion social de la computadora 
debera ser comprendida. Los problemas practicos de la construccion social 
quedaran para otra ocasion. Todas las relaciones basicas de la anarquia 
envuelven personas. Las cualidades de objetividad y subjetividad se fusionan 
en estas relaciones. Lo que sigue las bosqueja desde tres angulos: relaciones 
con otros, relaciones con las cosas, relaciones con uno mismo. Estas 
relaciones estan todas conectadas.
 
 A) Relaciones entre las personas:
    Las variantes del anarquismo difieren en sus concepciones de las 
relaciones sociales. Los anarcoindividualistas ven la sociedad como una 
restriccion a la libertad de los individuos. Las relaciones libres serian 
modeladas en contratos entre atomos sociales autonomos, cada uno actuando en 
su propio interes. Como Marx observara, este modelo de relaciones sociales 
esta basado en la ideologia capitalista y no es natural sino sumamente 
estructurado, siendo opuesto a la libertad. El anarquismo socialista, o 
comunista, piensan que libertad y desarrollo humano estan enraizados en una 
matriz social. El mas grande enfasis del anarquismo debe ser sobre los lazos 
colectivos. De hecho, todas las relaciones anarquistas tienen una dimension 
social. Para que la gente sea libre, las relaciones entre la gente deben ser 
libres. Las personas deben interactuar directamente con cualquiera, y no 
deben dominar a ninguno. La mediacion limita la interaccion y a las 
relaciones basadas en la interaccion. La mediacion aliena a la gente una de 
otra y enmascara la opresion.
 
    Las personas pueden formar asociaciones voluntarias a fin de procurar 
intereses comunes. Cada uno puede estar vinculado a cualquier cantidad de 
uniones clara o vagamente definidas. Asociacion acarrea responsabilidades, 
pero no imposicion de ellas, ni exigencia de cumplir bajo amenaza de sancion. 
En vez de ello, estan basadas en una etica compartida de respeto por uno 
mismo y por los demas. Obligarse con una asociacion es siempre voluntario; el 
grado de ligereza con que alguien entrara o dejara a una de ellas dependera 
de los compromisos involucrados. Algunas asociaciones seran transitorias, 
otras a largo plazo. Pueden unirse o sobreponerse unas a otras en espacio o 
tiempo. La sociedad consiste en un tramado organico de asociaciones, algunas 
se ocuparan en la produccion, otras en investigacion, y aun otras en la 
expresion libre. La gente sera respetada haciendo caso omiso de sus 
asociaciones o responsabilidades. Habra muchas uniones en las cuales 
participar y abogar por las personas, sin importar el grado de empenho que se 
pueda o quiera asumir. En particular, las asociaciones en las que se nazca 
daran estima y apoyo.
 
    Luego que las relaciones puedan ser directas y no jerarquicas, la 
dimension, duracion y efectividad de las uniones anarquistas estan limitadas. 
Requerira enorme vigor de una asociacion voluntaria aun acercarse a dichos 
limites. Superarlos impondra que la libre y voluntaria naturaleza del grupo 
se complique por la centralizacion y autonomia organizacional. Este es un 
paso peligroso, puesto que elimina el control de la gente envuelta en la 
organizacion. Jerarquia y mediacion pueden ser introducidas. Tal institucion 
se reproducira a si misma, ampliando el dominio en el cual las relaciones 
sociales anarquistas serian suprimidas. Las instituciones autonomas estan en 
conflicto basico con la anarquia. Pueden, y tal vez deban, ser toleradas, 
pero solo cuando se han acotado dentro de terminos de precisa observacion. 
Tendremos que aceptar limites a la eficiencia. La sociedad anarquista exige 
etica participativa, determinacion de preservar la libertad, y comprension de 
los retos de la libertad. La gente compartira su propia vision, y respetara 
la de los demas. Tanto el saber como la practica seran plurales. La comunidad 
anarquista depende de la participacion, en un mundo que participe.
 
 B) Relaciones entre las personas y las cosas:
   Hasta hace poco, el anarquismo no ha tenido mucho que decir sobre nuestras 
relaciones materiales. Como otras doctrinas, no ha cuestionado las categorias 
economicas simples de produccion y consumo. La abundancia material procuraria 
ser suplida por la generosidad de la naturaleza incrementada por la 
tecnologia. El manejo y conocimiento de las cosas pretenderia tambien ser 
objetivo, independiente de lazos sociales. Esta vision ingenua debio cambiar. 
Una actitud de opresion para con la naturaleza conduce a la opresion en las 
relaciones humanas. Las elecciones tecnologicas necesariamente afectan los 
vinculos sociales. Una posicion objetiva hacia las cosas difunde alienacion 
entre la gente. Debemos aceptar limites al consumo. No tenemos derecho a 
destruir la naturaleza; al hacer uso de ella, el compromiso hacia los otros 
nos obliga a renovar lo que usamos. Debemos elegir tecnologias con cuidado, 
asegurandonos que al hacerlo no construimos relaciones sociales que no 
queremos. No podemos considerar las cosas "objetivamente", sino en el 
contexto personal, social y natural. Esto implica vernos a nosotros mismos 
como parte de la naturaleza. La propiedad privada en su forma actual no 
existira, ni Estado que proteja "derechos de propiedad". Si son reconocidos 
derechos por las cosas, es basandose en la responsabilidad y el respeto.
 
 C) Relaciones de las personas consigo mismas:
   Para el anarquismo, estas relaciones serian expresion de los nexos con los 
mundos natural y social. La gente se percibiria en sus contextos natural y 
social, y comprenderia las relaciones naturales y sociales envueltas en 
nuestras percepciones y actividades. Pero estas relaciones no imponen 
perspectivas y actividades de cada uno. Cada cual sera autonomo: libre, 
creativo y responsable, al tiempo que la razon y la practica anarquista deban 
ser firmemente arraigadas en los contextos natural y social, asi como en todo 
individuo. Eso implica que los entornos social y natural de la gente deberan 
ser relativamente estables.
 
 _El dominio del Orden_
    Es del todo diferente al dominio de la anarquia. Donde la anarquia 
respalda al poder creativo, el orden apoya al poder dominante. El orden 
procura inmovilizar y mantener. Donde la anarquia integra la razon, practica 
y teorica, dentro de los contextos de relaciones sociales y naturales, el 
orden busca separar tajantemente la razon de esos contextos, al cosificarla 
como una tecnologia de dominacion sobre los mundos social y natural. Esta 
separacion de razon y realidad bajo el influjo de la dominacion crea una 
tension retorcida, resuelta en la creacion de dos ideologias: racionalismo e 
instrumentalismo, las cuales sustentan y legitiman la razon en forma aislada 
y expurgada.
 
   Dentro de la ideologia del racionalismo, toda realidad puede ser completa y
objetivamente entendida por la pura razon. El conocimiento objetivo es ambito 
exclusivo de la ciencia, cuyos metodos y teorias son depurados de 
subjetividad. Se considera comprensible a un fenomeno cuando puede ser 
aislado y controlado. Dentro de la ideologia del instrumentalismo, todo esto 
es vuelto al reves. El instrumentalismo es pragmatico. Lo que puede ser 
controlado es real. Lo que es real puede ser completamente controlado. La 
funcion natural de la razon es la opresion. La objetividad es denegada. 
Estas ideologias mantienen la divisibilidad, la autoridad y la efectividad de 
la razon; por su conducto, el dominio del orden provee tanto los medios como 
la mistificacion del control social. El regimen del orden ha sido apoyado por 
ende precisamente por aquellos que buscan dominar a las personas y a las 
cosas, apoyo recompensado generosamente. El regimen del orden ha sido 
sostenido tambien por quienes esperan usarlo como una defensa contra la 
dominacion, y esto es un error tragico.
 
    Por supuesto, ni racionalismo ni instrumentalismo son verdaderos, se 
trata de justificaciones separadas pero mutuamente respaldadas de un mismo 
proceso: la subyugacion de la razon como un instrumento de dominacion. La 
razon deviene en tecnologia. Tal como la razon es expurgada, asi mismo 
aquello sobre lo que opera debe ser depurado. El objeto de la razon es la 
informacion. El uso sin trabas de la razon instrumental requiere un ambiente 
de informacion pura. El maximo de informacion es separada de sus contextos 
social y natural, la mayor parte es espacio de operacion de la razon 
instrumental.
 
    Las computadoras son implementos mecanicos de la razon instrumental: 
almacenan, transmiten y manipulan informacion depurada; son filtros de 
informacion. Como las computadoras invaden el mundo, crean extendidas zonas 
de informacion expurgada, ensanchando de este modo el campo de accion de 
todas las formas de razon instrumental. Dentro de este ambito, las 
computadoras son recursos poderosos para el control. El instrumentalismo 
realza el poder de las computadoras para legitimar la depuracion de la 
informacion, las computadoras confirman al instrumentalismo para demostrar la 
efectividad de la razon instrumental. Tambien estan profundamente implicadas 
con el racionalismo. La razon expurgada solo se preocupa por el 
funcionamiento de las cosas; estas maquinas son el simulador ideal para ello. 
Desde que las computadoras son el instrumento mas efectivo de la razon 
expurgada, han devenido en modelo para la teoria y el metodo cientifico en un 
proceso autoreforzado. Como filtran informacion, crean una realidad que 
pueden de hecho modelar y controlar. Siendo asi, las computadoras son 
criaturas de los procesos subyacentes del orden y de las ideologias del orden.
 
 _Las computadoras y el reto a la libertad_
    Las fuerzas de anarquia y orden estan en hondo conflicto. La anarquia 
detesta la dominacion, mientras que el orden sirve a la dominacion. El uso de 
las computadoras manifiesta este conflicto en modos especificos como la 
ruptura de las posibles relaciones anarquistas. Si las computadoras median 
las relaciones entre la gente, entonces estas no pueden ser directas ni 
libres. Tal mediacion es alienante, reduciendo la interaccion a 
comportamiento objetivo, restringiendo la variedad de interacciones, y con 
eso limitando la variedad de relaciones construidas sobre la interaccion. La 
relacion con las cosas, mediada por la computadora, tambien es alienada. La 
cosa es suplida por su imagen, reducida al funcionamiento que pueda ser 
objetivamente observado y controlado. El contexto de las cosas es reducido al 
ancho del canal de informacion por donde uno esta enlazado con ellas. Dentro 
de las asociaciones, las computadoras fortalecen grandemente la autonomia 
organizacional. Entidades autonomas dominan la sociedad entera, perdurando, 
extendiendose, reproduciendose a si mismas, implantando relaciones 
jerarquicas y mediatizadas entre las personas.
 
   Puesto que la autoimagen de cada persona refleja relaciones con la 
sociedad y la naturaleza, las relaciones de cada vez mas gente estan 
mediatizadas por computadoras y la mayor autonomia es de hecho el 
sometimiento a otros o a organizaciones; las mas de esas personas pueden 
describirse como alienadas y pasivas. Esto determina en volver corruptas 
otras relaciones que fueron originalmente libres. La zona del orden que cada 
computadora delimita es real y expansiva. dentro de esta zona, la razon y la 
informacion estan alienadas y se consagran las ideologias del racionalismo y 
el instrumentalismo, corrompiendo todo lo que tocan. Las computadoras 
presentan un peligro tangible que es inherente en todas las formas del orden: 
teoria, lenguaje, tecnica, organizacion. Este no necesita estar por completo 
formalizado para asumir el caracter del orden. La razon es siempre 
parcialmente formalizada, y asi el dominio del orden es siempre parcialmente 
implantado. Los limites son necesarios, deben ser definidos y reforzados, y 
esta es precisamente la funcion misma del orden. El orden no puede ser 
confiable como su propio controlador. 
 
    Los limites de la libertad no pueden ser definidos o no es libertad. Solo 
la anarquia, el espiritu vivo de la libertad, puede defender la libertad.
 
                      (CORRE@ # 28, pp. 15-17; noviembre 1995)


[Anterior] [Próxima] [Responder] [Início da Mensagem]